Пакет, on 08 December 2016 - 15:13, сказал:
Не будет ли это неким "горе от ума" искать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет.
В целом конечно трудно достичь точности в том смысле чтоб не имелось противоречий в оценках...дело-то в том что мы ж точно не знаем что именно учитывается и какими алгоритмами считается (если такое знать то можно было бы искать "косяки" непосредственно в модели БК а не строить свои какие-то "скворечники" как Чебурашка с Геной..... строй не строй один хер в пионеры нас уже не возьмут... всё уже придумано там или сям явно или скрыто пыхтит на утробу подпольных миллионеров играющих например на иранском барабане(типа шаманского бубна).....но лучше иранский барабан чем тормозной )
Дело в том что когда переменных становится много допустим даже 4 то там уже мозги не понимают как устроено пространство признаков, какие там связи и влияния
какие комбинации что и как порождают в выборках с точки зрения профитов и частот захода отдельных похожих элементов итд итп..... Связи достаточно запутанны и нелинейны....сами исходные данные--случайные величины которые могут порождать только случайные величины при вычислениях и при этом дисперсия увеличивается так как каждая переменная несёт свою погрешность..и по сему могут "выстреливать" неожиданные резы там где их и не ждёт ни кто....
Потом обязательным является проверка модели или экспертной системы...мне например не удаётся построить модель которая бы могла всё хавать без разбора...в основном там очень мало узких мест и очень мало ставок будет (есть множества и линии где бК вообще невозможно переиграть ни какими выебонами )...
Я уже вот по хз какому кругу буду перепиливать всё по новой...так как получается полная куйня при лобовом ударе по кефам с позиций КР-1...
в целом хочется достичь хороших оценок но ни как не получается создать их для разных линий и полос кефоф бк при этом в голом виде без докручивания ещё какими-то параметрами там вообще получается в лучшем случае дрочилово около нуля.
Приведу такой пример (чтоб кто-то не наступал на те же грабли)....
Очень важно если возникает необходимость создать группы выбрать правильный алгоритм деления и сами параметры которые используются для этого...потом в последствии это может влиять на точность и главное на взаимодействие с кефами контор.... В виду того что БК двигаются при получении оценок в своих пространствах признаков а вы в своих то разумеется мы не можем гарантировать что у нас всё точнее и всё лучше --будет скорее попеременное превосходство по точности то там то тут то у БК, то у нас (у вас...) вот если б мы двигались в том же пространстве но более точно (если так можно сказать)...допустим за счёт более качественных алгоритмов то тогда можно было бы попроще разруливать ситуацию я так думаю....
Я пробовал допустим так делать---брал первичные грубые оценки МО1 МО2 (ну допустим можно как на Пинакле описано сделать) потом у меня были параметры по средним по голам (заб. проп.) для дом ком. по дом. играм и для гостевой по гостевым и учитывал как бы интервал в таблице по очкам.
потом вот из этих первичных МО (которые по сути там получаются из заб-проп. для Д/Г) и вот того что написал я решил скорректировать МО1 и МО2
для начала по этим вот первичным раскидываем на 36 групп все пары потом в каждой группе строим регрессионные модели корректировшиков (получается куйня с 72-мя линейными регрессиями для (2 шт. на кластер)....в целом вот для кластеров там если смотеть средние МО в группировке(кластере) они как бы совпадают с экспериментальными данными (это просто суммируем допустим забитые голы в базе и делим на объём выборки и вот это близко с средним по МО1 для МО2 тоже самое--всё вроде на объёми согласно идёт...а как там в натуре сложно понять---это надо отдельно там счета расписывать и брать наиболее вероятный и потом сравнивать скока счетов угадано....ну и то же тут внятности не будет по качеству...то ли случайно то ли ХЗ...да и так я и не делал)...в целом двинулись в базу---так вот там по идее можно тока в кластере что-то пытаться мутить или в ряде случаев в полосах других параметров...но там уже допустим если накласть некоторые ограничения на что-то (ну допустим полосу выделить по кефу на П1 потом кеф тотала как-то ограничить или ещё там чё ) то уже там мудня получается с совпадением по среднему МО1 и МО2 и реальным средним по голам (уже херово) и как следствие там на ряде множеств таким вот образом сформированных такая куйня как КР-1 вообще не будет похать...ну а как она там будет если допустим даже по среднему по МО1 я так напишу по мо1 там среднее 1.38 а при подсчёте по реальным голам домашних команд 1.29 тогда естественно (если даже считать что МО2 одинаковые..хотя там тоже такой же блудняк может быть) мы по ТБ2.5 там хер вырулим с нашим типа "псевдо валуём" даже если ограничим кефф по ТБ2.5 на уровне 1.8 (то есть будем брать те где тенденция к ТБ по мнению конторы...а в высокие при таком положении дел вообще бессмысленно сувать что либо)....
Исходя вот из этого надо всегда проверять что происходит при наложении разных ограничений на параметры...причём априорно вы ни как не можете предвидеть как там эти мля пространства пересекаются рассекаются дрочат и мочат (мочат нас бамбуков).....вот такая страшная сказочка на ночь.... поэтому тут единственный вариант--тупо перебирать варианты с делением потом опять смотреть и так пока не помрёшь....но играть в целом можно и при таком я думаю положении дел("докручивая" чем-то ещё оценку по Р) на небольшом числе участков...денег правда не наживёшь (в смысле на них не проживёшь)....
Смысл короче вот в чём---когда вы знаете где ваша модель косячит и где играть не получится а где может получится, то это намного лучше чем тупо что-то там навоять и ебенить без головы надеясь на "мнимую валуйность".
Отредактировано Bambuk, 08 December 2016 - 17:29.